Практика

«Самый лучший способ разработки теоретических юридических вопросов –

это оперировать над конкретными делами».

И.С. Иосилевич

Признание недействительной цессии по кредитному договору

В Via lege обратился Е.Л.

В 90-е годы у Е.Л. был свой бизнес по производству мясных изделий. Поставив большое количество мясной продукции одной из тогдашних крупных торговых сетей, он стал требовать погасить образовавшуюся задолженность – 3,5 миллиона рублей. В ответ Директор торговой сети (а также – глава одного из крупных подмосковных банков), сославшись на временное отсутствие денег, предложил Е.Л. получить задолженность за поставку мясной продукции от банка, юридически оформив этот платеж как предоставление Е.Л. банковского кредита. Взамен Директор «чисто формально» просил подписать кредитный договор, расходный ордер, договор залога. Е.Л. согласился и скоро получил задолженность наличными.

Спустя два года банк обанкротился, успев однако при этом перевести право требования по кредитному договору Е.Л. на Директора.

Спустя еще год Директор через суд потребовал с Е.Л. возврата суммы кредита с процентами.

За защитой своих интересов Е.Л. обратился к адвокату. Тот выстроил позицию защиты на попытке доказать мнимость кредитного договора и договора залога (ст. 170 ГК РФ).

Однако истец в качестве доказательственной базы предоставил суду собственноручно подписанный Е.Л. кредитный договор, договор залога, расходный кассовый ордер с указанием, что всю сумму «кредита» Е.Л. получил на руки. Судья развел руками, и в первой инстанции Е.Л. дело проиграл – с него были взысканы сумма долга и проценты.

После этого Е.Л. по рекомендации обратился в Via lege.

После тщательного юридического анализа юристы Via lege изменили судебную позицию Е.Л., сделав акцент на противоречие действующему законодательству самой цессии (уступки прав) от банка к Директору (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 384 ГК РФ, права переходят к новому кредитору в том же объеме, который был у кредитора первоначального.

Однако банк, являясь кредитной организацией с лицензируемыми видами деятельности, обладает специальной правосубъектностью. Поэтому передать права по кредитному договору физическому лицу банк не мог.

Суд апелляционной инстанции принял доводы юристов Via lege, постановив признать недействительным договор уступки прав от банка к Директору, и отменив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Чуть позже суд кассационной инстанции также согласился с этой позицией.

После этого истцом по иску мог бы выступить банк, однако он давно обанкротился и иных правопреемников по "кредитным" отношениям с Е.Л. не оставил.

Е.Л. полностью выиграл дело.

25.03.2013 года